925_509479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15886/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого акционерного распределительная сетевая общества компания Урала» от 07.08.2013 № 7-13-268 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу № А40-55170/12-32-508 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная (г.
Челябинск;
распределительная далее – компания) сетевая к компания обществу с Урала» ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 28 272 040 рублей 43 копеек задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.01.2013 и 22.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 0073, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и мощности, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 5 к договору в 2011 году при расчетах по договору стороны согласовали применение двухставочного тарифа.
Компания в июне – декабре 2011 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и направила акты выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны обществом с протоколом разногласий.
Оказанные в июне – декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии оплачены обществом по одноставочному тарифу.
Компания, полагая необоснованным применение обществом одноставочного варианта тарифа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.04.2011 № 12/1 «О внесении изменений и дополнений в постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» утверждены новые котловые тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на период с 01.05.2011 по 31.12.2011.
Письмом от 20.06.2011 № 1946-СС-РЭС/11 общество уведомило компанию о применении с 01.05.2011 одноставочного варианта тарифа при расчетах по спорному договору.
Компания письмом от 30.06.2011 № УЭ/01-6/1703 отказала обществу в заявлении об изменении тарифа.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали правомерным применение обществом одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в редакции постановления от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерности изменения обществом варианта тарифа в середине периода регулирования являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. В пункте 64 Основ ценообразования указано на дату принятия 4 решения об установлении тарифов, а не на дату введения соответствующих тарифов в действие.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-55170/2012-32-508 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост