909_509662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14963/06 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (г. Пермь) от 04.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» 14.04.2009 в целях погашения задолженности перед должником в сумме 516 880 866 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 спорная сделка признана недействительной и восстановлено право требования задолженности в сумме 516 880 866, 83 руб. каждой из сторон зачета друг к другу.
Не согласившись ограниченной с указанным ответственностью определением «ЭлектроТэТ» (далее общество – с общество «ЭлектроТэТ») 24.04.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба общества «ЭлектроТэТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При этом судом также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для ее возвращения.
Общество «ЭлектроТэТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 г.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 28.06.2013 возвратил кассационную жалобу общества «ЭлектроТэТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 г.
Общество «ЭлектроТэТ» повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 17.07.2013 отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЭлектроТэТ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу общества «ЭлектроТэТ».
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 общество «ЭлектроТэТ» подало кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 23.08.2013 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 28.06.2013 .
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 27.08.2013 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 17.07.2013.
Общество «ЭлектроТэТ» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013, считая их нарушающими единообразие в толковании арбитражными судами норм материального права.
и применении 4 Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При вынесении определения судом апелляционной инстанции о возвращении жалобы общества «ЭлектроТэТ» и подтверждении его законности судом кассационной инстанции, суды исходили из того, что указанное лицо не являются непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, не представило достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов признанием сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» 14.04.2009 в целях погашения задолженности перед должником в сумме 516 880 866 руб. 83 коп. Выводы о правах и обязанностях общество «ЭлектроТэТ» в рамках указанного спора не приняты. Также суды пришли к выводу, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 не установлены факты, которые бы имели преюдициальное значение для судебного спора, в котором принимает участие общество «ЭлектроТэТ».
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 5 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора определения суда 07.05.2013 от Семнадцатого и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2013 № 211.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ Ж.Н.Потихонина