877_509392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16141/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее – общество «ЛАВВиП») (г. Ростов-на-Дону) от 28.10.2013 №312 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу №А53-3080/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества «ЛАВВиП» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С.(далее – СПИ Харченко Е.С.) по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» недвижимого имущества:
нежилого помещения площадью 1 159,4 кв. м литер АБ, склада площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 179,7 кв. м литер ВБ; о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2012 арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» недвижимого имущества: жилого помещения площадью 1 159, 4 кв. м литер АБ; склада площадью 179 кв. м литер В.Б.;
о признании незаконным и отмене постановления СПИ Харченко Е.С. от 20.02.2013 о назначении исполнительных действий и передаче арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения 1 159,4 кв. м литер АБ; склада площадью 179,7 кв. м литер В.Б., взыскателю открытому акционерному обществу «Радар» (с учетом уточнения требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Третьи лица - открытое акционерное общество «Радар» (г. Ростовна-Дону), открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (дер.
Левцово, Ярославская область, Ярославский район), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (г. Ростов-наДону), открытое акционерное общество "Ростелеком" (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "ГП Контакт" (г. Ростов-наДону), Территориальное управление Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Тарасенко А.А. (г. Батайск, Ростовская область), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления общества «ЛАВВиП» о признании незаконными действия (бездействие) СПИ Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу 3 «ЛАВВиП» спорного недвижимого имущества отказано; признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ТУ Росимущества в Ростовской области по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2013 арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» спорного недвижимого имущества; признано незаконным постановление СПИ Харченко Е.С. от 20.02.2013 о передаче арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» спорного недвижимого имущества обществу «Радар».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу отказано. Решение от 04.04.2013 изменено в части;
абзац третий изложен в следующей редакции: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу «ЛАВВиП» недвижимого имущества:
нежилого помещения площадью 1 159,4 кв. м литер АБ, склада площадью 179,7 кв. м литер ВБ»; абзац шестой исключен из решения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.10.2013 решение от 04.04.2013 и постановление от 07.06.2013 отменены, производство по делу прекращено.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЛАВВиП» полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 5 связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном находились исполнительные исполнительном документы суда производстве общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления (декабрь 2012 года и февраль 2013 года) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. На дату обращения общества в арбитражный суд (21.02.2013) в сводном исполнительном производстве находился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в пользу Тарасенко А.А.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной Конституционного Суда инстанций, Российской руководствуясь Федерации, позицией изложенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, исходили из недопустимости отказа в правосудии, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении настоящего спора по существу.
Между тем, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств обращения общества «ЛАВВиП» с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, а также отсутствия в рассматриваемом деле копий судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
6 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3080/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль