661_500773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15827/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Титан» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу № А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А76-23229/2011 в рамках дела по иску общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Титан» к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Нерудресурс» о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей, с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Фобос».
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Титан» (далее – общество «Титан») к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – общество «Нерудресурс») о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 рублей удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 заявление общества «Нерудсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А7623229/2011 удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А76-23229/2011 отменено.
Впоследствии общество «Титан» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу № А7623229/2011.
Определением того же суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов общество «Титан» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют 4 ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
в передаче дела № А76-23229/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу № А76-23229/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина