660_509387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16185/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-47» от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-164295/12-20-726, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-47» (г.
Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-47» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 11.09.2012 № 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 63 209 150 рублей налога на прибыль и 56 888 237 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172¸ 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом документы содержат 3 недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнения подрядных работ контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ЭффектСтрой».
При этом суды согласились с выводами инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с названным обществом: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и от участия в хозяйственной деятельности); отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах;
невозможность реального осуществления указанных операций (выполнение подрядных работ) ввиду отсутствия имущества, а также договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду имущества, и материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов по данному делу не противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 21.04.2009 № 17064/08, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку, 4 разрешая спор, суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-164295/12-20-726 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин