936_509514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13046/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по делу № А065164/2012 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о признании договора от 01.01.2010 № 711 прекратившим свое действие с 22.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2012 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кассационного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, оставить в силе решение от 08.11.2012 и постановление от 28.01.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец осуществлял строительство группы жилых домов по улице Минусинской города Астрахани. Для энергоснабжения стройплощадки общество произвело технологическое присоединение объектов строительства к основному источнику питания – подстанции 110/35/6кВ «Трикотажная». При этом передача электроэнергии от этой подстанции происходила по объектам электросетевого хозяйства (линиям электропередач и трансформаторной подстанции), принадлежавшим истцу.
Правоотношения сторон по энергоснабжению урегулированы договором от 01.01.2010 № 711, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электроэнергии, а абонент (истец) оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по ее передаче предусмотрены в порядке, определенном условия об этим договором. В договоре обязанности абонента представить гарантирующему поставщику перечень своих объектов и энергоустановок, об изменении по инициативе абонента объема энергопотребления, о его обязанности сообщать о фактических объемах энергопотребления гарантирующему поставщику (раздел 3 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок по 31.12.2010 с последующей ежегодной пролонгацией.
3 В 2006-2008 годах многоквартирные дома введены в эксплуатацию и, как следует из материалов дела, снабжаются электроэнергией по отдельным договорам с гарантирующим поставщиком. Передача электроэнергии до этих домов осуществляется с использованием линий электропередач и трансформаторной подстанции истца.
В 2011 году распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 28.11.2011 № 511 истец включен в перечень субъектов, оказывающих услуги по передаче электроэнергии.
Позиция общества, изложенная в исковом заявлении, основывалась на том, что у него нет объектов энергопотребления, а по акту на отключение электроустановки от 22.03.2011 стройплощадка отключена от энергоснабжения за наличие долга.
В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу № А 06-4136/2011, рассмотренному с участием тех же сторон, установлены факты перетока электроэнергии через сети истца и объемы энергопотребления общества за март и май 2011 года. При этом в эти объемы не включено энергопотребление лиц, присоединенных к сетям общества. В деле имеются также материалы переписки сторон, из которых следует, что гарантирующий поставщик настаивал на оплате обществом только той электроэнергии, что потеряна в сетях истца.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке 4 технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, далее – Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).
Из пункта 120 Правил № 530, пункта 51 Правил № 861 следовало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Электроэнергия для компенсации потерь приобреталась владельцем сетей на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Потери электроэнергии в электрических сетях оплачивались как по тарифам, так и по свободным ценам.
Согласно пунктам 121, 136, 159 Правил № 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета. Объем потерь определялся на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электроэнергии и смежными сетевыми организациями. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика сведения о величине потерь электроэнергии представлялись ему сетевой организацией, в сетях которых возникли потери.
Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической 5 энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).
Правоотношения по приобретению электроэнергии для компенсации стоимости потерь регулировались договором купли-продажи электроэнергии.
Суды установили, что истец является владельцем трансформаторной подстанции и линий электропередач (согласно статье 3 Закона об электроэнергетике - объектов электросетевого хозяйства), через которые в спорный период осуществлялся переток электроэнергии в многоквартирные жилые дома и прочие объекты, не принадлежавшие истцу. При таких обстоятельствах на основании указанных выше правовых норм истец должен оплатить электроэнергию, потерянную в его сетях. Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что фактические отношения сторон не прекратились. Доказательств наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение спорного договора, истец не представил.
В связи с этим оснований для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Вопреки доводам заявителя, наличие или отсутствие у общества тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает его как владельца электросетевого оборудования, по которому осуществляется переток электроэнергии, от оплаты электроэнергии, фактически потерянной в его сетях.
Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения решений по делам № А06-5385/2011 и № А06-4136/2011, на которые сослался суд кассационной инстанции в данном споре, несостоятелен, так как споры рассмотрены между теми же сторонами и в них установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела (факт перетока электрической энергии через сети истца после 22.03.2011).
Кроме того, заявитель не лишался возможности воспользоваться правами, предоставленными ему сорным договором, и уведомить ответчика об изменении перечня объектов энергопотребления, плановых объемов 6 потребления электроэнергии или расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.
Прочие доводы общества, приведенные в надзорной жалобе, не влияют на правильность принятого решения по существу спора. Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не рассматриваются, так как что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-5164/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост