111_509664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15873/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытом акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 по делу № А45-27900/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск (далее – общество «НОК») к обществу с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой», г. Новосибирск (далее – общество «Крантрансстрой»), закрытому акционерному обществу «Викон», г Новосибирск (далее – общество «Викон») о признании недействительными договора купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества от 17.01.2003 № 08/215, заключённого между обществом «НОК» и обществом «Викон», сделки по внесению обществом «Викон» по акту приёма-передачи от 18.10.2010 здания площадью 862,6 кв.
м теплой автостоянки на 45 автомобилей (кадастровый № 54:35:052045:01:89), расположенного по адресу: город Новосибирск, ул.
Мира, 62/5, (далее - здание автостоянки) в уставный капитал общества «Крантрансстрой»; об истребовании здания автостоянки от общества «Крантрансстрой» в пользу общества «НОК»; о признании за обществом «НОК» права собственности на здание автостоянки. Определением суда от 26.12.2012 требование о признании недействительной сделки по внесению здания автостоянки в уставный капитал общества «Крантрансстрой» выделено в отдельное производство.
К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечён временный управляющий открытом акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, конкурсный управляющий обществом «НОК» (далее - заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что при отчуждении здания автостоянки были нарушены нормы земельного законодательства, так как это имущество отчуждалось без земельного участка. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу об исковой давности.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание автостоянки было отчуждено обществом «НОК» (продавцом) в собственность общества «Викон» (покупателя) по заключённому между ними договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 № 08/215. Продавцу – обществу «НОК» принадлежало право пользования земельным участком площадью 145 194 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:01 на основании договора от 27.07.2000 № 10900 аренды этого земельного участка. При совершении сделки купли-продажи здания автостоянки общество «Викон» обязалось заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права на приобретённый объект.
Договорные обязательства купли-продажи здания автостоянки были сторонами исполнены, право собственности покупателя - общества «Викон» на указанное здание было зарегистрировано 28.02.2003. Однако право аренды земельного участка, на котором расположено это здание, обществом «Викон» не было переоформлено.
Общество «Викон» по акту приёма-передачи от 18.10.2010 внесло здание автостоянки в уставный капитал общества «Крантрансстрой», за которым право собственности на этот объект было зарегистрировано 10.12.2010.
Вместе с тем между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и обществом «НОК» (покупателем) был заключён договор от 24.12.2002 № 189 купли-продажи земельного участка, на котором 4 находились объекты недвижимого имущества, в том числе и здание автостоянки, и на этот земельный участок за обществом «НОК» 22.06.2004 было зарегистрировано право собственности.
Поскольку на момент заключения договора от 17.01.2003 № 08/215 купли-продажи здания автостоянки земельный участок под этим зданием находился в арендном пользовании у общества «НОК», суды пришли к выводу о том, что общество «Викон» имело право на пользование соответствующим земельным участком на тех же условиях, что общество «НОК». При рассмотрении дела судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также обстоятельства, установленные по другим делам № А45-10147/2012 и № А45-13101/2011 с участием тех же сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от 17.01.2003 № 08/215 не признан судами ничтожной сделкой.
Так как ответчики заявили о применении исковой давности к исковым требованиям, связанным с отчуждением в 2003 году обществом «НОК» здания автостоянки, и с этими требованиями общество «НОК» обратилось в арбитражный суд только 02.11.2012, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. При этом доводам общества «НОК» была дана оценка, соответствующая обстоятельствам дела, законодательству и судебной практике.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А45-27900/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева