660_509389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16205/13 Москва Коллегия 22 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМаш СПб» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу № А56-32077/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМаш СПб» (Санкт-Петербург) о взыскании 1 457 352 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус» обратилось в Арбитражный суд города СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМаш СПб» (далее – общество «БСМ СПб») 1 032 000 рублей внесенной арендной платы за первый месяц аренды погрузчика Kalmar DRD 450-70S5, 200 000 рублей расходов на транспортные услуги по доставке технически неисправного погрузчика, 128 689 рублей убытков и 96 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ истца от требования о взыскании 31 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части производство по делу прекращено. С общества «БСМ СПб» в пользу общества «Юсен Лоджистикс Рус» взыскано 1 032 000 рублей предоплаты по договору субаренды, 200 000 рублей и 128 689 рублей убытков, а также 64 901 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.07.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «БСМ СПб» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «БСМ СПб» (арендодателем) и обществом «Эн-Уай-Кей Лоджистик Рус» (в настоящее время – общество «Юсен Лоджистикс Рус», арендатором) был заключен договор субаренды от 08.02.2011 № 08/02/11 погрузчика Kalmar DRD 450-70S5.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендные отношения начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не известит другую о прекращении договора (пункт 5.1 договора).
Платежным поручением от 07.02.2011 арендатор перечислил арендную плату за первый месяц аренды в сумме 1 032 000 рублей и стоимость доставки погрузчика в размере 200 000 рублей (с учетом условий договора об арендной плате и транспортных расходах).
Доставленный на приемку согласно акту выполненных работ (оказанных транспортных услуг) от 14.02.2011 погрузчик оказался в неисправном состоянии, непригодном к фактическому использованию в целях, предусмотренных договором, в связи с чем арендатор погрузчик по акту не принял, от подписания акта приема-передачи от 14.02.2011 отказался.
В дальнейшем было составлено несколько актов о неисправности погрузчика. Поскольку погрузчик оказался неисправным, а принимаемые арендодателем меры по его ремонту не привели к его работоспособности, арендатор от 21.07.2011 расторг договор.
в одностороннем порядке письмом 4 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, в том числе, что передача арендатору технически исправного имущества по акту сдачи-приемки не состоялась, доказательств исполнения арендодателем обязательств по передаче имущества, исправного и пригодного для использования для целей арендатора, не представлено, вид и характер неисправностей свидетельствуют о невозможности его эксплуатации и лишают арендатора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и в связи с чем понес убытки (размер которых признан судами обоснованным), руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в заявлении, в том числе об исправности погрузчика, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-32077/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин