602_509402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16723/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БРК – Строй» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-102191/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества «ЭлитСтройКомпани» с (Москва) ограниченной к обществу ответственностью с ограниченной ответственностью «БРК – Строй» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 799 304 рублей, пени – 351 299 рублей 92 копейки и расторжении договора подряда от 20.10.2011 № 111/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 799 304 рублей и пени – 415 639 рублей 22 копейки. В удовлетворении требования о расторжении договора от 20.10.2011 № 111/10 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Являясь заказчиком по договору подряда от 20.10.2011 № 111/10 (далее – договор), истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) аванс в размере 1 799 304 рублей. Учитывая, что работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, истцом направлено уведомление от 17.02.2012 № 01-03/П о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.
Поскольку ответчиком требования, указанные в уведомлении, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суды признали его расторгнутым в одностороннем порядке посредством направления истцом уведомления от 17.02.2012 № 01-03/П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установленной пунктом 7.1 договора в размере 0,3% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При этом нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-102191/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина