925_509406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15800/13 Москва 22 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого акционерного распределительная сетевая общества компания Урала» от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по делу № А76-3896/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Челябинск; далее – компания) к открытому акционерному комбинат» обществу (г. Челябинск;
«Челябинский далее – электрометаллургический комбинат) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 291 331 101 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2012 и 25.07.2013, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и взыскать с комбината в ее пользу 291 331 101 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего между компанией Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (пользователь) установлено, что и подписан обществом 30.08.2011 договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/12 (с учетом дополнительного соглашения № 1; далее – договор аренды), согласно которому общество передало компании за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1, находящиеся у общества на праве собственности.
В пункте 6.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной приказом Минэнерго России от 26.07.2011 № 304, – до 31.12.2011.
3 Компания, полагая, что оказывала комбинату услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с комбината неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по воздушным линиям, находящимся у нее во временном владении и пользовании по договору аренды.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что при наличии в спорном периоде действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 29.07.2010 между обществом (исполнитель) и комбинатом (потребитель), истец не доказал оказание им услуг по передаче электрической энергии ответчику и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.
Из содержания судебных актов следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-86667/08-134-679 между обществом и комбинатом 29.07.2010 заключен договор № 466/п (далее – договор № 466/п) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином предусмотренном 4 федеральными законами основании, а комбинат – оплачивать оказываемые услуги.
Судами установлено, что договор № 466/п в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2011 № 4 действует до 24 час.
31.12.2013. Довод общества о том, что договор № 466/п расторгнут, судами первой и апелляционной инстанций оценен как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, не соответствующий условиям договора и положениям законодательства о порядке расторжения договора.
Более того, кассационная инстанция сослалась на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-23419/2012, которым удовлетворено требование комбината о признании незаконным расторжения с 01.01.2012 договора № 466/п и обязании общества оказывать услуги по передаче электрической энергии в 2012 и 2013 годах в соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 4.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что компания не доказала факт передачи ей имущества, являющегося объектом договора аренды, а следовательно, и оказание ею комбинату услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества.
Поскольку комбинат уплатил обществу стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период (январь 2012 года), суды посчитали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
В заявлении компания оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств нахождения в ее владении и пользовании линий электропередач на основании договора аренды, об оказании обществом комбинату услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что 5 судами не учтен акт приема-передачи имущества от 01.01.2012 и то обстоятельство, что договор аренды в судебном порядке не оспорен.
Между тем эти доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами оспариваемые заявителем обстоятельства установлены в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, произведенной с соблюдением положений процессуального законодательства, а переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения компании отклоняются.
Ссылка заявителя на то, что оплата комбинатом стоимости услуг общества с января по апрель 2012 года не является основанием для вывода о наличии договорных отношений между ними, не опровергает вывода судов о наличии действующего договора № 466/п, основанного на других доказательствах по настоящему делу и судебных актах, принятых по иным делам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-3896/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, 6 постановления Восемнадцатого от и 28.09.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост