111_510306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16025/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск (далее – Управление Росреестра) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу № А05-223/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пизец Северлес», п. Икса Плесецкого района Архангельской области (далее – общество «Пизец Северлес»; общество) к Управлению Росреестра автономному округу по Архангельской области и Ненецкому о признании незаконными решений Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росреестра, оформленных сообщениями от 24.12.2012 с № 12/019/2012-425 по № 12/019/2012-436, об отказе в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества, и о возложении на Управление Росреестра обязанности по государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, заявленные требования удовлетворены, и с Управления Росреестра взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) просит их в порядке надзора отменить, приводит доводы и ссылается на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами, по результатам торгов, проведённых 09.06.2010 по продаже недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее – комбинат), между комбинатом в лице его конкурсного управляющего (продавцом) и обществом «Пизец Северлес» (покупателем) был заключён договор от 17.06.2010 № 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том 3 числе и объектов, в отношении которых названным обществом было подано в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода к нему права собственности. На эти объекты недвижимого имущества за комбинатом было зарегистрировано право собственности.
Упомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами был исполнен. На день обращения общества в Управление Росреестра с указанным заявлением Единый комбинат был ликвидирован, о чём 14.06.2011 в государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.
Оспариваемыми решениями Управления Росреестра, оформленными указанными сообщениями от 24.12.2012, обществу было отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретённые им в собственность объекты недвижимого имущества со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что от продавца не поступило заявления о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на это недвижимое имущество.
Выводы соответствуют судов об удовлетворении установленным по делу заявленных требований обстоятельствам, нормам законодательства и разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Расходы по госпошлине отнесены на Управление Росреестра согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
4 Доводам Управления Росреестра судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-223/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В. Попов