865_509977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-53/12 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного составе председательствующего Суда судьи Российской Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 по делу № А67-7243/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее - должник) Афанасьева С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника нежилого строения общей площадью 1 505,6 кв. м, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Томская область, город Томск, улица Шишкова, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, что повлекло повреждение систем водоснабжения, водоотведения и отопления (размораживание радиаторов и труб), ухудшение состояния объекта недвижимости и, как следствие, снижение его рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого строения, повлекшее ухудшение имущества должника, выразившееся в повреждении системы отопления вследствие ее размораживания. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил жалобу Банка, так как пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением системы отопления нежилого строения и бездействием конкурсного управляющего. Суд отказал в удовлетворении остальной части жалобы, посчитав недоказанным факт ухудшения систем водоснабжения и водоотведения (канализации) в результате бездействия конкурсного управляющего должником.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности 3 (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из имеющихся материалов, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом, признал его выводы о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Рассмотрев доводы Банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-7243/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов