9_510324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15907/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) от 23.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу № А62-2505/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее – общество, истец) к предпринимателю и открытому акционерному обществу «ИТЕКО» о взыскании 257 425 рублей убытков и 21 001 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 по делу № А62-2505/2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 4 750 рублей убытков, 38 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 03.06.2011. В остальной части иска отказано.
В иске к ОАО «Итеко» отказано полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А62-2505/2011 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 257 425 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Итеко» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 по делу № А62-2505/2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу № А62-2505/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 по тому же делу, иск удовлетворен.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 257 425 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что иск 3 не должен был быть удовлетворен в заявленном истцом объеме, так как размер фактически понесенных им убытков остался недоказанным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
При повторном рассмотрении дела суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, приняв во внимание, что повреждение ворот произошло вследствие действий водителя, нарушившего пп. 8.12 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также то, что в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденных ворот обществом заключен 4 договор на ремонтно-восстановительные работы от 23.06.2010 № 2306 с ООО «Доминант-Складская техника», общая стоимость работ по которому, включающая демонтажно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, их доставку и установку составила 257 425 рублей, что и является реальным ущербом истца (расходы, произведенные лицом, право которого нарушено), пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заменой и восстановлением оборудования, размере, поврежденного соответствующем работником стоимости ответчика, таких ворот, в указанном установленной в результате экспертного исследования.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили их правовую оценку, и, по сути, они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 5 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-2505/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова