110_510319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16619/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 24.10.2013 № 12-01-19/23840 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) о взыскании 63 300 рублей судебных расходов, рассмотренному в рамках дела № А56-8840/2012 по иску общества к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвует Кингисеппская таможня.
Суд
установил:
ранее принятыми по делу судебными актами удовлетворено требование общества о взыскании убытков.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 63 300 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявление удовлетворено в размере 25 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013, определение от 29.03.2013 изменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 49 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России просит их отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя и указывая на чрезмерность этих расходов и несоразмерность их взысканной сумме убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Суды проверили заявленные расходы на оплату услуг представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о несоответствии их этим критериям.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФТС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не принимается судом надзорной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в котором не составляет ревизия данной судами оценки доказательств.
Довод заявителя о том, что при распределении судебных расходов судами не был учтен размер взысканных убытков, отклоняется, поскольку потребность заказчика и объем оказанных услуг не зависят от цены иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-8840/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ Н.А. Ксенофонтова Судья __________ Р.Г. Балахничева Судья __________ О.Ю. Шилохвост