35_509998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16330/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и Ж.Н.Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление Прохорова Ю.М. (город Челябинск) от 30.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу № А76-26460/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО «Влади» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009, судом рассмотрено заявление кредиторов должника - Прохорова Ю.М., ОАО «Златоустовский металлургический завод», ООО «ТД «Сталь Транзит» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 31.01.2013, недействительными.
Определением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Прохоров Ю.М.
– кредитор, не принимавший участия в оспариваемом собрании, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель не согласен с выводом судов о правомочности собрания.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из правильного толкования и применения судами норм статей 12 и 15 Закона о банкротстве.
Довод заявителя об отсутствии кворума на оспариваемом собрании являлся предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. При этом судами верно указано, что требование кредитора, который к моменту проведения собрания ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, не могло учитываться при определении правомочности собрания.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А76-26460/2008 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина