196_510033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16105/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального хозяйства Григорьева предпринимателя Алексея главы Александровича, крестьянского Алтайский край, от 26.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу № А03-45/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 34 469 498 рублей 50 копеек основной задолженности, 22 456 091 рубля 23 копеек процентов за пользование коммерческим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредитом и 17 062 981 рубля 39 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО «АгроСиб-Раздолье».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 34 469 498 рублей 50 копеек задолженности, 22 456 091 рубль 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 153 119 рублей 19 копеек неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель несоответствующими представленным фактическим доказательствам, полагает выводы обстоятельствам нарушающими судов дела и единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров поставки от 28.04.2011 № 2219, от 14.06.2011 № 2364, от 28.06.2011 № 2421, от 14.07.2011 № 2499, предприниматель (продавец) принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АгроСиб-Раздолье» (покупателя) в срок до 01.11.2011 маслосемена подсолнечника в объеме и по ценам, предусмотренным договором.
3 При заключении указанных договоров стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара он обязан по требованию покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых от суммы недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункты 5.2 соответствующих договоров).
Пунктами 6.3. договоров предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.
Соответствующими платежными поручениями покупатель перечислил в адрес поставщика предусмотренную договорами сумму предварительной оплаты в размере 40 000 000 рублей.
На основании договора уступки права требования от 01.10.2011 № 358/121-ЮС покупатель уступил обществу «Юг Сибири» право требования к поставщику по спорным договорам поставки на общую сумму 40 000 000 рублей.
Соглашение от 26.10.2012, заключенное обществом и предпринимателем в целях определения порядка и сроков погашения указанной задолженности, исполнено предпринимателем частично путем поставки товара на сумму 5 530 501 рубль 50 копеек. Обязательства по погашению задолженности в размере 34 469 498 рублей 50 копеек не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального подтвержденным кодекса Российской надлежащими Федерации, доказательствами суды признали неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, что послужило 4 основанием для признания исковых требований подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 421, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), положения заключенных сторонами договоров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях его предварительной оплаты с обязанностью поставщика в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления суммы аванса не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению № 13/14.
Довод о ничтожности пункта 5.2 спорных договоров не принимается, поскольку не заявлялся ответчиком в судебных заседаниях и не был предметом исследования и оценки судов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-45/2013 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова