528_510196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16286/13 Москва Коллегия 25 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (г. Красноярск) от 28.10.2013 № 01-01/1195 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу № А27-20979/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (Республика Алтай) к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – подрядчик) о взыскании долга в сумме 957 691 рубля 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 634 рублей 75 копеек за период с 15.06.2012 по 12.03.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 иск удовлетворен частично. С подрядчика взыскан долг в размере 710 481 рубля 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 643 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340 рублей 39 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между подрядчиком и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (далее – 3 заказчик) заключен договор от 27.11.2010 № 1-р/2011 на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, а также выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений.
Для выполнения работ по текущему ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст. № 5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2 подрядчик заключил договор субподряда от 17.05.2011 № 58/03-58 с субподрядчиком.
В подтверждение выполнения работ по ремонту трансформатора субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ, соответствующий локально-сметному расчету, который неоднократно направлялся подрядчику для приемки и подписания.
Подрядчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в указанном объеме и не предъявлении их к приемке в установленный срок.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование субподрядчика частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, суды, исходили из того, что подрядчиком не представлено обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, между тем акт приемки выполненных работ соответствует договору и локально-сметному расчету и является надлежащим доказательством выполнения работ.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что основания для вывода о фальсификации доказательств, в том числе в части даты вручения письма, не установлены.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, 4 установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А27-20979/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по тому же делу отказать.
2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу № А27-20979/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина