9_510321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12762/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Русиновича (далее – предприниматель, заявитель) от 27.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 по делу № А52-3435/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сатурн» (далее – охранная организация, ответчик) о взыскании 773 000 рублей убытков, причиненных утратой груза при перевозке, и образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 21.04.2012 № 51.
Суд
установил:
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и охранной организацией заключен договор № 51 от 21.04.2012 (далее – договор № 51), по условиям пункта 1 которого охранная организация, поименованная как «сопровождение» по поручению истца («заказчика») и в соответствии с его заявкой обязуется выступить перед закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» поручителем за исполнение указанных в заявке перевозчиком обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них по определенному маршруту.
Согласно пункту 2 договора № 51 на период доставки указанных в заявке товаров (представителей) сопровождение для назначает сопровождения своего представителя доставляемых товаров и транспортных средств.
Пункт 3 договора № 51 предусматривает, что заказчик гарантирует сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного места, а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения, касающиеся доставки товаров под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 5 договора № 51 сопровождение не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест, принятых (переданных) к сопровождению в таможенных органах отправления, за несоблюдение сроков доставки товаров.
В случае обнаружения среди сопровождаемых товаров иных товаров, запрещенных к ввозу (вывозу) в (из) Российской Федерации или 3 транзиту через Российскую Федерацию, ответственность, предусмотренную действующим законодательством, несет заказчик (пункт 6 договора № 51).
Согласно пункту 7 договора № 51 стоимость работ (услуг) сопровождения договорная и составляет 16 000 рублей. Заказчик производит 100 % предоплату стоимости работ (услуг).
По заказу-заявке от 21.04.2012 охранная организация выделила сотрудника охраны Ламинского В.Л. для охраны и сопровождения транспортного средства и груза, перевозимого предпринимателем.
В ночь с 22.04.2012 на 23.04.2012 на ночной остановке прицеп автомашины был вскрыт, пломба сорвана, часть коробок с грузом исчезла, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия 23.04.2012.
Полагая, что данная утрата груза образовалась из-за ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору № 51, предприниматель направил ей претензию с требованием об уплате 773 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране и сопровождению груза, и которые в соответствии с требованиями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предприниматель, как перевозчик, возместил своему клиенту – фирме Dolanest OU (грузоотправитель;
Эстония, Таллин).
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012, оставленным арбитражного без изменения постановлением апелляционного суда Четырнадцатого от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, в иске предпринимателю отказано.
Судебные акты мотивированы следующим образом.
4 Случаи и условия ответственности сопровождения за недостачу, порчу, кражу груза, договор не содержит. Из его содержания следует, что ответчик принял на себя обязанность выступать поручителем перед лицом, не являющимся участником спорного правоотношения.
Кроме того, договор не содержит данных о том, что сопровождение принимает груз под охрану.
О выделении наряда охраны для сопровождения транспортного средства и груза – выделении сотрудника охраны для охраны указано в заказе-заявке, являющейся приложением к договору. Однако и из данного приложения не следует, что стороны договора расширили его предмет, указанный в самом договоре. Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре условий, при наступлении которых возникает обязанность ответчика по возмещению стоимости утраченного при тех или иных обстоятельствах груза.
Убытки истца вызваны возмещением им, как перевозчиком, стоимости недостачи его клиенту. Соответственно, заявленное требование является требованием, заявленным в порядке регресса – статья 1081 Гражданского кодекса. Однако ответчик не является лицом, причинившим заявленный вред клиенту истца.
Предоставление исполнителем заказчику своих сотрудников для осуществления определенной деятельности или совершения определенных действий, в том числе охранных, по сопровождению груза, может быть квалифицировано как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса).
Однако, ответственность действующим лиц, законодательством оказывающих услуги по материальная сопровождению, не предусмотрена, это условие может быть согласовано сторонами в договоре. Как указывалось выше, такие условия в договоре отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное сопровождение относится к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита.
При использовании этой меры должностные лица таможенных органов на 5 основании решения руководителя сопровождают транспортные средства, перевозящие товары под таможенным контролем.
Как правило, таможенное сопровождение грузов осуществляется должностными лицами таможенных органов, группой таможенного сопровождения, созданной при таможенном органе, а также иными организациями с одинаковой целью:
обеспечить законодательства.
соблюдение Таможенное действующего сопровождение таможенного производится как в добровольном порядке, так и принудительно при недостаточности обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или при неоднократном нарушении перевозчиком обязанностей при перевозке товаров транзитом.
Из сказанного, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца, о недоказанности его вины и отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении существенное норм материального нарушение прав и и процессуального законных интересов в права, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: ответчик не является лицом, уполномоченным на осуществление таможенного сопровождения;
суды необоснованно применили к отношениям сторон положения главы 59 Гражданского кодекса; суды не применили требования статьи 431 Гражданского кодекса; суд должен был, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора; вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Псковской области, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
При толковании условий спорного договора суды должны были, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.
Как подтверждается материалами дела, договор № 51 был заключен между предпринимателем и охранной организацией в целях обеспечения сохранности груза при его перевозке.
Так, согласно пункту 1 обозначенного договора охранная организация (сопровождение) по поручению предпринимателя (заказчика) и в ЗАО соответствии с «РОСТЭК-Псков» его заявкой поручителем обязалась за выступить исполнение перед указанных в заявке перевозчиком обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них по определенному маршруту. На период доставки указанных в заявке товаров сопровождение назначает своего представителя для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств.
В соответствии с заказом-заявкой от 21.04.2012 предприниматель 7 просил охранную организацию выделить наряд охраны для сопровождения транспортного средства и груза, и охранная организация выделила предпринимателю для названных целей сотрудника охраны.
Предприниматель указанные услуги сопровождения (охраны) оплатил.
О возложение на охранную организацию функции охраны груза в рамках отдельных перевозок свидетельствуют и её отношения с ЗАО «РОСТЭК-Псков». Согласно пункту 1 агентского договора от 30.12.2009№ 5, заключенному между ЗАО «РОСТЭК-Псков» (агентом) и охранной организацией (принципалом), принципал поручает, а агент принимает на себя за комиссионное вознаграждение обязанности по подготовке и организации заключения договоров на оказание услуг по охране и сопровождению товаров, находящихся под таможенным контролем, от имени принципала. При этом в силу пункта 2.2 агентского договора принципал (охранная возместить и ненадлежащего нести организация) обязан ответственность выполнения в помимо всего случае невыполнения, обязанностей по охране прочего товаров и транспортных средств. Однако поскольку в данном случае охранные услуги были оплачены предпринимателем, он имеет право на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, 8 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенный подход соответствует следующей действующей судебной арбитражной практике (см. например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9434/11 по делу № А40-108057/10-138-855):
поскольку охранная организация приняла транспортное средство и груз под охрану, она обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору № 51 обязательств.
Как следует из материалов дела, согласно инструкции по охране груза при его транспортировке (указание на которую имеется в постановлении Нижегородской таможни ФТС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10408000314/2012 от 06.06.2012) охрана имущества при его транспортировке является комплексом мер, осуществляемых на договорной возмездной основе и служащих для обеспечения сохранности имущества заказчика или клиентов заказчика в пути следования к месту назначения (пункт 1.1).
гласной задачей охраны является сохранность имущества при его транспортировке. Под охраной находится имущество заказчика или его клиентов – груз согласно накладным и сопроводительным документам (пункт 1.2).
Кроме того, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской 9 Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской специально учрежденной Федерации» для является оказания организацией, охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).
В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.
Таким образом, охранная организация несла обязанности по сопровождению и охране грузов, в связи с чем должна нести ответственность за утрату груза.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А52-3435/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской 10 области от 08.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Русиновича от 27.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 по делу № А523435/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же делу в срок до 15 января 2014 года.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова