9_510337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15867/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы 22.01.2013 по делу № А40-131045/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по иску закрытого акционерного общества «Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью консультанты» «Андреас (далее – Неоклеус юридическая и компания, компания) юридические о взыскании 940 096 рублей 80 копеек убытков.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров», Кряжова А.Г.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора юридическая компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на то, что расходы общества на судебное разбирательство с Кряжовым А.Г.
не являются убытками, оспаривает факт передоверия полномочий Кузина Д.Л. Жигуновой А.М., отмечает неправомерность отказа суда в принятии в качестве доказательств решения совета директоров общества и нарушение прав Жигуновой А.М.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Спор между обществом и юридической компанией возник в связи с ненадлежащим исполнением последней договора об оказании юридических услуг в части представительства интересов общества в судах по трудовому спору с Кряжовым А.Г.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения юридической компанией своих обязанностей, выразившейся в подписании Жигуновой А.М. мирового соглашения с Кряжовым А.Г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
3 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, связанные с передоверием полномочий, Жигуновой А.М. и непринятием судами отдельных доказательств свидетельствует не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что судебные расходы общества на процесс с Кряжовым А.Г. не являются убытками.
Несмотря на то, что в отношениях с третьими лицами общество было обязано произвести данные расходы, они были вызваны действиями юридической компании и во внутренних отношениях последней и общества могут рассматриваться в качестве убытков.
Ссылка юридической компании на нарушение прав Жигуновой А.М.
не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод не затрагивает прав и обязанностей заявителя.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-131045/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы 22.01.2013 по делу № А40-131045/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова