934_509799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16282/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича (г.Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского постановления края от 27.05.2013 по делу №А32-2983/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.10.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криском».
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криском» (далее –должник) конкурсный управляющий Дергачев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Старикова А.М.; о взыскании со Старикова А.М. в пользу должника 1 121 263 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Дергачев В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2008. В августе сентябре 2009 года удовлетворение требований нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Стариков А.М. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 13.08.2009. Вывод судов о том, что после октября 2009 года должник не заключал сделки и не совершал иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности, является ошибочным.
Погашение кредиторской задолженности в сумме более 30 млн. рублей за счет продажи основных средств привело к невозможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов 3 приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения Старикова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-2983/2012 Арбитражного суда Краснодарского края Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов