104_510001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16998/13 Москва Коллегия 25 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудман» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу № А73-3782/2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – общество «Гудман») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 204 178 рублей 77 копеек пеней за просрочку доставки груза.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение в обжалуемой части (взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления) оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Гудман» просит их отменить в части распределения судебных расходов.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в период с 21.11.2-012 по 02.12.2012 со станций Селенга, Хабаровск-2, Благовещенск, Бронницы различными грузоотправителями в адрес общества «Гудман» на станцию Гайдамак отправлены вагоны по девяти транспортным железнодорожным накладным со сроком доставки с 03.12.2012 по 17.12.2012.
На станцию назначения вагоны прибывали и подавались грузополучателю с 07.12.2012 по 19.12.2012.
Общество «Гудман», ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, обратилось к нему с претензией от 01.02.2013 № 242, полученной обществом «РЖД» 04.02.2013, об уплате пеней, в том числе по спорным транспортным железнодорожным накладным.
Обществом «РЖД» претензия отклонена в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
Неоплата претензии перевозчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения общества «Гудман» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 20, 33, 97 Федерального закона 3 от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, суд первой инстанции установил факт просрочки в доставке груза по указанным накладным на срок от 1 до 9 суток и удовлетворил исковое требование.
Фактическая доставка груза осуществлена в период с 07.12.2012 по 19.12.2012. Срок предъявления претензии истекает не ранее 02.02.2013.
Претензия вручена ответчику 04.02.2013, то есть по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава и пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения осуществлением перевозок претензий, грузов возникших железнодорожным в связи с транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных установленного статьей Уставом 123 и Устава, правилами при условии перевозок соблюдения грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Учитывая изложенное, суд счел возможным отнести расходы по государственной пошлине на общество «Гудман».
Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке 4 доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-3782/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова