610_509973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17476/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу № А4015547/13-92-147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ» ответственностью к Главному «Группа компаний управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
к 2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.01.2013 № 4/4, 4/5, 4/6 по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, 3 изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Судебные инстанции установили, что во время проведения плановой выездной проверки выполнения Московским государственным унитарным предприятием «Водоканал» обязательных требований пожарной безопасности установлены, в том числе, факты нарушения обществом в арендуемых им помещениях Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ).
При рассмотрении спора суды исходили из наличия в действиях общества составов административных правонарушений и соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которая определяет помимо прочих субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и, установив, что общество является арендатором спорных помещений, то есть пользователем, суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.
Кроме того, вопреки доводам общества, судебные инстанции не 4 установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, мотивы отклонения данных доводов, изложены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-15547/13-92-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева