925_509771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16031/13 Москва Коллегия 25 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» от 04.10.2013 № 1081 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу № А50-6717/2013 по иску открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (г. Добрянка Пермской области; далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (г. Добрянка Пермской области; далее – учреждение) о взыскании 111 583 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковое заявление общества оставлено без движения на срок до 16.05.2013 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.07.2013 и 11.09.2013, исковое заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на исполнение в срок и в полном объеме определения суда от 19.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
3 Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
В данном случае определением суда от 19.04.2013 заявление оставлено без движения до 16.05.2013 в связи с непредставлением обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении учреждения и отсутствием сформулированного требования к последнему со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В судебном акте указано на то, что истец должен обеспечить поступление документов в установленный судом срок либо уведомить суд о предпринятых им мерах для устранения недостатков поданного искового заявления (пункт 3).
Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 19.04.2013 срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.
Довод общества о том, что документы во исполнение определения суда от 19.04.2013 сданы в почтовое отделение 15.05.2013, то есть в пределах установленного судом срока, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая, что общество располагало достаточным временем для устранения указанных в определении от 19.04.2013 недостатков искового заявления либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, а также имело возможность определить срок, необходимый для доставки почтовой корреспонденции в суд.
Направление обществом документов посредством почтовой связи за один день до истечения срока, установленного судом, не расценено судами как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без 4 движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А50-6717/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, постановления Семнадцатого от и 05.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост