9_510328 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15908/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюсРЕГИОН» (далее – общество «БалтПлюс-РЕГИОН», заявитель) от 23.10.2013 б/н Тринадцатого о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А56-23581/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «БалтПлюс-РЕГИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – общество «Золотой ключик», ответчик) о взыскании 1 732 986 рублей 40 копеек задолженности и 1 732 986 рублей 40 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции от 18.08.2009 № БР-172 (далее – договор Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспортной экспедиции).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-23581/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Золотой Ключик» в пользу общества «БалтПлюс-РЕГИОН» взыскано 1 358 986 рублей 40 копеек задолженности, 1 358 986 рублей 40 копеек неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.01.2013 по делу № А56-23581/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.10.2013, решение суда первой инстанции от 19.03.2012 по тому же делу отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БалтПлюс-РЕГИОН» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение следующими публичных основными интересов, обосновывая свои требования доводами:
суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; апелляционный суд необоснованно 3 оставил без внимания ходатайство заявителя об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; общество «Золотой Ключик» не указало, какие именно перевозки были им оплачены;
задолженности;
срок суд неверно исковой оценил давности периоды заявителем не взыскания пропущен;
апелляционный суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаком».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Иск заявлен на основании неоплаты заказчиком (ответчиком) исполнителю (заявителю) услуг по договору транспортной экспедиции.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 203, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», установив, что истцом по большинству спорных перевозок пропущен срок исковой давности (и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком), а по остальным – не доказан факт их осуществления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение условий договора транспортной экспедиции исполнитель документы для оплаты не направлял, акты приема-передачи услуг по спорным заявкам не оформлены. Кроме того, апелляционный суд учел, что заявки и товарно-транспортные накладные не содержат доказательств исполнения обязательств на перевозку груза, так как в них отсутствуют сведения о сдаче груза грузополучателю, а сами заявки не подписаны.
Остальные доводы заявителя также были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили их правовую оценку, и, по сути, они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23581/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова