808_510091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15890/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (г.
Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» (г. Хабаровск) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании 1 783 057, 89 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер СМР» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 1 604 549 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2011 № 2011.5271, 149 440 рублей стоимости выполненных работ, не учтенных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, 29 068,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Федеральный постановлением арбитражный суд 16.01.2013 отменил от Дальневосточного постановление округа Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.04.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, а заказчик – принять их результат и оплатить.
Истцом были выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, которые приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта от 07.10.2011, согласно условиям которого муниципальный контракт считается расторгнутым с 20.10.2011, обязательства заказчика считаются исполненными в полном объеме после оплаты фактически выполненного объема работ.
Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, а также не учтенных в соглашении о расторжении муниципального контракта работ, послужила основанием для обращения последнего в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом были фактически выполнены работы на сумму 1 604 459 рублей, согласованные сторонами в приложении № 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта, а также работы на сумму 149 440 рублей, не учтенные при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, но принятые ответчиком (что подтверждается актом приемки за октябрь 2011, справкой об их стоимости № 6 от 20.10.2011), и учитывая, что указанные работы не были оплачены, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые предметом рассмотрения судов требования.
Доводы ответчика были апелляционной и кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда 4 надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина