661_510285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15961/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н .Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (109472, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-12405/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (610008, г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – заказчик) удовлетворены в части взыскания 1 853 227 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2011 № 01/11, а также 21 234 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, заказчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного с заказчиком договора подряда от 01.03.2011 № 01/11подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого строения, находящегося по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы.
Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 3 1 853 227 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2011 № 01/11, а также 121 065 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив отсутствие доказательств того, что выполненные работы на заявленную в иске сумму являются дополнительными работами, объем и стоимость которых не согласовывалась, суды, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Оценив доводы заказчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя надзорной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности коллегией судей отклоняется, поскольку местом исполнения договора подряда от 01.03.2011 № 01/11 в соответствии с его условиями указана Кировская область, соответственно на основании положений частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе был обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-12405/2012-488/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина