925_509777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15981/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Суптелло Андрея Петровича от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного № суда А76-4938/2013 Уральского по округа заявлению от Суптелло 24.09.2013 Андрея по делу Петровича (г. Челябинск) о признании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2012 № 56/3 с приложением «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям» не соответствующим законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим с 01.01.2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».
В деле участвовал прокурор Челябинской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Суптелло А.П. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по 3 экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Суптелло А.П. с заявлением об оспаривании нормативного акта – 21.03.2013) к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что Суптелло А.П. является физическим лицом, проживающим в г. Челябинске, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности (заявитель собственник квартиры в многоквартирном доме). На основании указанного суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой подход соответствует приведенным нормам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
Довод заявителя закрепленного в о нарушении статье 19 судами Конституции принципа равенства, Российской Федерации, отклоняется. Дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской подведомственны или судам иной общей экономической юрисдикции деятельностью, (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативного содержания акта), требования заявителя (оспаривание норм, регулирующих процессуальных подведомственность таких дел арбитражным судам, ссылка Суптелло А.П.
на положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допускающие обращение физического лица за оспариванием нормативного акта в арбитражный суд является ошибочной.
Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не предусмотрено обжалование нормативных актов регулирующего органа в арбитражный суд.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-4938/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области 5 от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост