934_509819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16319/13 Москва 25 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Гришко Альфии Мажитовны (Архангельская область, Приморский район) от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 по делу №А05-16744/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд
установил:
Терентьев М.Д. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко А.М., в котором просил взыскать 43 035,83 руб., в том числе 29 235,83 руб. убытков и 13 800 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2007 по 31.12.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 иск удовлетворен частично, с Гришко А.М. в пользу Терентьева М.Д. взыскано 29 235,83 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гришко А.М. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку требование о возмещении ущерба не носит экономический характер и непосредственно не связано с несостоятельностью ответственностью (банкротством) «Мезенский общества с ограниченной лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - комбинат, должник).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 по делу № 1-13/2012 Гришко А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение имущества комбината на общую сумму 2 766 620,02 руб.
Этим же приговором за потерпевшими, в том числе и Терентьевым М.Д., признано право на обращение в суд с гражданским иском, вопрос о 3 размере возмещения по которому передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № 2-1156/2012 прекращено производство по иску Терентьева М.Д. к Гришко А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Терентьев М.Д., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что в результате неправомерных действий Гришко А.М. ему причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы, обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установив, что незаконность действий Гришко А.М.
при выполнении ею обязанностей руководителя комбината подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска, а также наличие причинноследственной связи между возникшими убытками Терентьева М.Д. и действиями ответчика, удовлетворили исковые требования.
Довод Гришко А.М. о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен.
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.
4 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-16744/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов