559_510004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11905/13 Москва 25 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Бациева В.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" (город Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-57376/10-25-366, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Норд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (город Москва) о взыскании 194 579 857 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "УК Юнайтед-Норд", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добычи Ямбург".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Норд-Сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее – ответчик, заказчик) 176 618 384 рублей долга за выполненные работы по договору подряда, 3 242 079 рублей стоимости простоев, 14 719 394 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 573 478 рублей долга и 2 358 142 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 судебные акты нижестоящих инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное исследование судами фактических обстоятельств, и исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены подрядчиком в общей сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив 3 соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, подрядчик просит необоснованными и их отменить, нарушающими считая нормы выводы судов гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09.06.2008 № 377/08 на выполнение из материалов и с помощью оборудования заказчика работ по испытанию объектов разведочной скважины № 210 Ямбургского НГКМ в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию разведочной скважины, а также на выполнение работ по ликвидации (консервации) скважин.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая погашение ответчиком части сумм, 4 заявленных к взысканию и указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.09.2011 как подлежащих такому взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в иной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку производство указанных работ не было согласовано с ответчиком.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют были о предметом нарушении рассмотрения единообразия судов в и не толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57376/2010-25-366 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 18.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.В Бациев Судья ______________ А.Г. Першутов