21_509758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1254/13 Москва Коллегия 25 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Квалитет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от № А56-70191/2011, постановления 26.12.2012 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФиСтек» к закрытому акционерному обществу «Квалитет» о взыскании 6 039 800, 02 рублей долга, 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции постановлением от 22.07.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Квалитет» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ЗАО «Квалитет» (поставщиком) и ООО «ФиСтек» (заказчиком) заключен договор от 03.08.2007 № 17/08-07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику продукцию, которую тот в свою очередь обязался принять и оплатить.
3 Письмом от 22.08.2008 № 107 заказчик, ссылаясь на отсутствие у поставщика права на изготовление продукции, предложил расторгнуть договор и возвратить неосвоенный аванс либо зачесть его сумму в качестве аванса по договору от 26.05.2008 № 24/05-08.
Претензией от 24.09.2008 № 124 заказчик, в связи с наличием оснований для признания спорного договора недействительным, предложил поставщику возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение поставщиком указанных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, у поставщика что отпали основания с для 24.10.2008 удержания (в спорной соответствии со суммы сроком, установленным в претензии ООО «ФисТек» от 24.09.2008 № 124), ответчиком не представлено доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата ее истцу, суды, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворили заявленные требования.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-70191/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова