877_510709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8888/13 26 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании материалы дела №А17-320/2012 Арбитражного суда Ивановской области и заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Профи» (далее – общество «Мега-Профи») (г. Иваново) от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу № А17-320/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по тому же делу, принятых по иску общества «Мега-Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах охотхозяйственного от соглашения 13.12.2011 в на границах право заключения охотничьих угодий, расположенных на территории Южского муниципального района сроком на 49 лет (лот № 38); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лоты № 41 и 42); о признании недействительными аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах указанных охотничьих угодий по лотам № 38, 41, 42.
Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Южская Звероферма» (г. Иваново), общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (г. Юровец), закрытое акционерное общество «Волжская инвестиционная компания ВИК» (г. Иваново), Служба по охране объектов животного мира Ивановской области (г. Иваново).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Мега-Профи» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 3 права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что из протоколов приема заявок на участие в аукционе по лотам № 38, 41, 42 от 13.12.2011 следует, что общество «Мега-Профи» не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) определена необходимость состоянии, позволяющем поддержания сохранить их охотничьих ресурсов численность в в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.
Как следует из пункта 1.4 раздела 1 документации об аукционе, в составе заявки на участие в аукционе заявитель обязан, помимо прочего, указать предлагаемые охотничьих ресурсов заявителем конкретные показатели в границах охотничьего угодья добычи с момента заключения охотхозяйственного соглашения между охотпользователем и администрацией до момента внесения в него изменений по соглашению сторон;
указать конкретные численные показатели мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов. Заявитель вправе сослаться в каждой соответствующей графе заявки на утвержденный и имеющийся в распоряжении организатора аукциона нормативный 4 документ вместо указания показателей по данному пункту.
Непредставление конкретных показателей, предусмотренных разделами аукционной документации, является грубым нарушением требований настоящей аукционной документации, признается несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что в нарушение указанного пункта документации об аукционе общество «МегаПрофи» в заявке не указало конкретную деятельность, которая будет проводиться по поддержанию позволяющем обеспечить охотничьих видовое ресурсов разнообразие и в состоянии, сохранить их численность в пределах, необходимых для расширенного воспроизводства данных ресурсов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 28 Закона об охоте организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.
В силу пунктов 1 и 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:
непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций им была дана соответствующая правовая оценка.
Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела №А17320/2012 Арбитражного суда Ивановской области и доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что ссылки заявителя, приведенные в 5 заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-320/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль