865_510631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16224/13 Москва 26 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Куницына Андрея Дмитриевича (д. Ожигинская, Вологодская обл.) от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по делу № А05-1511/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании бывшего директора должника Куницына А.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Суд обязал Куницына А.Д.
передать конкурсному управляющему требуемую документацию.
В связи с неисполнением этого судебного акта конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Куницына А.Д. судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 на Куницына А.Д. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей и установлен новый срок для исполнения определения от 26.09.2012.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2013 отменил определение от 15.01.2013 и отказал в наложении судебного штрафа на Куницына А.Д.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2013 отменил постановление апелляционного суда от 13.07.2013 и оставил в силе определение от 15.01.2013.
Заявитель не согласен с судебными актами судов первой и кассационной инстанций о наложении судебного штрафа, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, 3 материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Как видно из имеющихся материалов, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Куницыным А.Д. определения от 26.09.2012 и отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта.
Согласившись с этим выводом и установив, что процессуальных оснований для отмены определения от 15.01.2013 и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, суд кассационной инстанции отменил постановление от 13.07.2013 и оставил в силе судебный акт первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 4 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-1511/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов