196_510404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16979/13 Москва Коллегия 26 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Каргапольский элеватор», Курганская область от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03-1379/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Каргапольский элеватор» (далее – элеватор) о взыскании 9 559 100 рублей убытков, 68 656 рублей неустойки и 8 920 рублей переплаты за услуги по отгрузке товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
предъявляя иск, общество указало на ненадлежащее исполнение элеватором обязательства по возврату товара общим весом 562,3 тонны (невыполнение распоряжения поклажедателя об отгрузке товара в адрес грузополучателя).
Оспариваемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 559 100 рублей и неустойка в размере 68 646 рублей.
Требование о взыскании переплаты за услуги по отгрузке товара в сумме 8 920 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято к рассмотрению, так как первоначально данное требование истцом заявлено не было.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора элеватор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что истцом не доказал факт причинения ему убытков, поскольку не представлены доказательства утраты, недостачи либо порчи зерна; указывает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что спорный договор в редакции протокола разногласий не был заключен, в связи с чем неустойка по пункту 7.11 договора в редакции протокола разногласий взыскана судами неправомерно.
Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены правила подсудности.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО ТД «Гермес» (поклажедателем) и элеватором (хранителем) 10.08.2012 заключен договор № ЦЭ-х-02/12 о приемке товара на хранение с последующим отпуском в редакции протокола разногласий от 18.09.2012, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на временное хранение с обезличением товар, принадлежащий поклажедателю, а последний – оплачивать услуги по хранению товара.
По актам формы от 25.09.2012 № ЗПП-12 № 21, № 22, квитанциям от 20.09.2012 № 12, от 25.09.2012 № 13 и актам сдачи-приемки элеватору было передано на хранение 1 080 тонн семян рапса, принадлежащих обществу.
По условиям договора (пункты 1.4, 6.1) срок хранения определен периодом действия договора с 10.08.2012 по 01.08.2013.
Пунктом 4.1.12 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан возвратить товар поклажедателю по его первому требованию, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.
Во исполнение распоряжения на отгрузку от 30.10.2012 исх. № 1013 элеватором было отгружено указанному обществом получателю товара 8 вагонов с семенами рапса в количестве 517 700 кг.
11.01.2013 общество направило элеватору распоряжение об отгрузке 17.01.2013 товара в количестве 540 тонн, которое последним не исполнено.
21.01.2013 поклажедатель направил хранителю претензию с повторным требованием об отгрузке товара, которая оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 901, 902, 15, 393 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, статьями процессуального кодекса Российской из доказанности передачи истцом на хранение ответчику и 65, Арбитражного Федерации товара отсутствия 71 в и исходили заявленном доказательств размере надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение товара или его стоимости.
Требование о взыскании договорной неустойки в размере 68 646 рублей, начисленной за периоды с 23.11.2012 по 22.01.2013 и с 17.01.2013 по 22.01.2013, признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения распоряжения истца об отгрузке товара, переданного на хранение ответчику, подтвержден материалами дела.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод заявителя о том, что спорный договор в редакции протокола разногласий не был заключен, суды отметили, что договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 18.09.2012 путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отметил суд апелляционной инстанции, протокол разногласий к договору от 10.08.2012 № ЦЭ-х-02/12 был направлен обществом по реквизитам, представленным элеватором, на адрес электронной почты:
e-mail: den846@mail.ru, контактное лицо Олейнич Денис Владимирович, в связи с чем, правовые основания считать не соблюденным порядок согласования разногласий к договору у суда отсутствовали.
Довод элеватора о нарушении правил подсудности отклонен судами, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в 5 законную силу определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, которыми отказано в удовлетворении ходатайства ответчика элеватора о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, и представленных участниками спора доказательств, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дальше – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
6 В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные указанной статьей Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-1379/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.20113, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова