934_510492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16517/13 Москва 26 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЭТМ-Энерго» (Самарская область, г.Жигулевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 Одиннадцатого по арбитражного делу № А55-9854/2012, апелляционного суда от постановления 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по тому же делу по заявлению ООО «ЭТМ-Энерго» к ОАО «Энерготехмаш», арбитражному управляющему Давтяну М.Ю. с участием третьего лица – ЗАО «Уран» о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО «Энерготехмаш» введено внешнее управление.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 отказ внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 признан незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено, заявление ООО «ЭТМ-Энерго» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Банк Зенит» (залогодержатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и удовлетворено ходатайство ЗАО «Уран» о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении требований ООО «ЭТМ-Энерго» было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ЭТМ-Энерго» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Заявитель полагает, нарушение внешним управляющим установленного 3 пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому права и обязанности внешнего управляющего возникли с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении внешнего управления (17.08.2011года).
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признавая правомерным отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров аренды исходили из того, что его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника и может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.
Между тем, для целей договора правовое исчисления срока на заявление об отказе от значение управляющего о наличии имеет осведомленность арбитражного сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.
Поскольку на момент заявления отказа от договора не истек трехмесячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме 4 суды, руководствуясь статьями 102, 138 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что отказ от исполнения сделок заявлен в установленный Законом срок.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-9854/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов