586_540857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8214/13 Москва 26 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» Арбитражного о пересмотре в суда города Москвы № А40-162831/09-142-1356, порядке постановления от надзора определения 30.10.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» – Ильин А.С., Сасов К.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве – Куськиева Н.К., Филатова Ж.А., Харитонов К.Г., Якушев Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 требование общества было удовлетворено по всем эпизодам, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 2.2.6 решения инспекции; в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда от 10.09.2010 отменено в части доначисления НДС по пункту 2.2.6 решения инспекции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 отменил названные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.3 решения инспекции, а также отказа в вычете сумм НДС по пункту 2.2.1 решения инспекции; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 Решением Арбитражного пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 суда города решения Москвы от 30.08.2011 инспекции признаны недействительными.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012.
Общество, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах, в размере 2 750 787 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции взыскано 70 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 определение от 30.10.2012 и постановление от 27.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2013, касающихся распределения судебных расходов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с инспекции названных судебных расходов.
4 В отзыве на заявление инспекция возражает против доводов общества, вместе с тем указывает на необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судами нарушением положений статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу общество заключило договор оказания юридических услуг от 15.09.2009 по представительству в суде с компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», а также впоследствии, после направлении дела на новое рассмотрение, договор от 07.11.2011 № 18-08-11/804 ЮУ с филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве.
В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в суде. Общая сумма данных услуг составляет 2 750 787 рублей 82 копейки.
Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачиприемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.
Удовлетворяя заявленное требование общества в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 70 000 рублей и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд 5 первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), сложность дела, а также объем документов (52 тома), представленных для исследования и оценки судами.
Сославшись на положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал закрепленный в этой норме принцип следующим образом: суд исходя из свободы внутреннего убеждения не обязан учитывать при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом, принимая во внимание, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанную позицию, не усмотрев оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.
По мнению Президиума, при рассмотрении данного вопроса судами не было учтено следующее.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная Президиума правовая Высшего позиция приведена Арбитражного Суда в постановлениях Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу;
объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, статистических органов продолжительность оказывающих о цене рассмотрения услуги;
на имеющиеся рынке дела;
свидетельствующие о разумности этих расходов.
сведения юридических другие услуг;
обстоятельства, 7 Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение юридических компаний – обществ с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» и «Проф Юр групп», компании «Лигал Бридж», эти организации готовы были оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000 – 700 000 рублей.
Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.
Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы, судами не приведены мотивы, по которым 8 спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 52 тома, является несложным. Также суды не обосновали причину снижения в 40 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.
Президиум отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах судов трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 70 000 рублей – как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
9 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного требования по существу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу № А40-162831/09-142-1356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий А.А. Иванов