196_510417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16804/13 Москва 26 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТАЛОСТО», г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-16847/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ШУГАР», г.
Санкт-Петербург (далее – общество «ВЕСТ-ШУГАР») к закрытому акционерному обществу «ТАЛОСТО» (далее – общество «ТАЛОСТО») о взыскании 3 091 155 рублей пеней за несвоевременное оплату товара, поставленного по договору от 09.01.2007 № 02/07.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда от 12.04.2013 изменено. Размер начисленной ответчику неустойки снижен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества «ТАЛОСТО» в пользу общества «ВЕСТ-ШУГАР» взыскано 672 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменено, решение суда от 12.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТАЛОСТО» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что между обществом «ТАЛОСТО» (покупателем) и обществом «ВЕСТШУГАР» (поставщиком) 09.01.2007 заключен договор № 02/07, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар согласно предварительному заказу, а покупатель – принимать и оплачивать товар.
Дополнительным соглашением от 07.03.2008 к договору сторонами согласован срок оплаты товара покупателем - в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
Во исполнение договора общество «ВЕСТ-ШУГАР» в период с августа 2009 по май 2012 года поставило в адрес обществае «ТАЛОСТО» товар (сахар-песок) на сумму 131 524 975 рублей. Оплата товара произведена покупателем с просрочкой.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара покупателю начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый 3 день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 421, 431, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отметили суды, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Довод общества «ТАЛОСТО»о 4 нарушении судом кассационной инстанции пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, отклоняется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный счуд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд кассационной инстанции не увеличивал размера взысканной неустойки, как считает заявитель, а оставил в силе решение суда первой инстанции.
Согласно Российской статье 299 Федерации Арбитражного коллегиальный процессуального кодекса состав Высшего судей Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим:
нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными 5 судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-16847/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6