877_510712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16664/13 Москва 26 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малова С.А. (Московская область, Подольский район, пос.Молодежный) от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А41-31553/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Московская область, г.Балашиха, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Малову С.А.
(Московская область, Подольский район, пос.Молодежный, далее – предприниматель) о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уменьшения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 259 082 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Судами установлено, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 357314 с приоритетом от 11.03.2008, содержащий словесный элемент GLOBALSTONE и ГЛОБАЛСТОУН, в отношении товаров 19 класса МКТУ (гранит; доски мемориальные; изделия из камня, бетона или мрамора художественные; камень искусственный, камни надгробные;
конструкции; ограды; памятники; памятники надгробные; платформы сборные; плиты надгробные), а также в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, в том числе демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), гравирование.
Полагая, что действия предпринимателя в период с 14.08.2008 по 27.11.2008 по предоставлению услуг, аналогичных услугам общества, с использованием на первичной документации (бланках нарядов-заказов формы БО-13 (01) печати и штампа указанных словесных элементов, а также по размещению указанного товарного знака на вывеске над входом в помещение, по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 38, нарушают исключительные права общества на данный товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным нарушение предпринимателем исключительного права владельца товарного знака.
Установив, что предпринимателем нарушены исключительные права общества, а справедливости также, и руководствуясь соразмерности принципами компенсации разумности, последствиям правонарушения, суды пришли к выводу о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя о том, что судами неправильно определен размер подлежащей взысканию компенсации, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела и не опровергают правильность вывода судов об обоснованности заявленного требования в указанном размере.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-31553/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль