110_512213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17055/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 30.10.2013 № 12-01-19/24217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-77719/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 68 695 рублей 20 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов за хранение и уплату дополнительного линейного сбора в период с 10.08.2011 по 11.08.2011, понесенных вследствие незаконного бездействия таможенного органа.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотивам нарушения единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов, выразившегося в необоснованном взыскании с государства убытков в отсутствие причинно-следственной связи между бездействием таможни и заявленными убытками, доказанности наличия и размера убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, возникшими вследствие незаконного бездействия таможенного органа, и подтвержденными по размеру.
3 Незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в невыпуске в установленные сроки товара, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011по делу № А56-51967/2011.
Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием таможни и предъявленными убытками опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения убытков.
Вопрос в доказанности компетенции судов наличия и первой и размера убытков находится апелляционной инстанции и не рассматривается при проверке судебных актов в порядке надзора, поскольку не составляет оснований для их пересмотра в этой судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-77719/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ___________ Н.А. Ксенофонтова Судья ___________ Р.Г. Балахничева Судья ___________ Н.П. Харчикова