196_511121 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16314/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление религиозной организации – церковь евангельских христиан «Назарет», г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-9443/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу по иску религиозной организации – церковь евангельских христиан «Назарет» (далее – организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Энерго Технологии» (далее – общество) о взыскании 234 431 рубля предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 02.07.2012 № 120-11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 22.07.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, организация полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, организация ссылалась на неисполнение предварительно обществом оплаченного обязательств оборудования, по поставке предусмотренных подписанным сторонами договором от 02.07.2012 № 120-11.
Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора поставки истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 234 431 рубль в качестве предварительной оплаты твердотопливного пиролизного отопительного котла длительного горения «ТЛ-150» мощностью 150 Вт.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 3 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что обязательства по поставке исполнены ответчиком путем отгрузки оборудования на основании товарной накладной от 01.09.2012 № 22, подписанной представителями сторон.
До вынесения решения судом первой инстанции ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств либо о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в целях исследования доказательств и назначения экспертизы истцом не заявлялось.
При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств, заявленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд не установил оснований для его рассмотрения исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-9443/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост