660_510982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16405/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу № А27-19362/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.08.2012 № 11-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав 3 расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Анибус», обществом с ограниченной ответственностью «Углепромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Тэкс» по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета воды и тепла, а также по поставке строительных материалов.
При принятии судебных актов судами в числе прочего учтено, что представленные в обоснование расходов документы от имени двух контрагентов подписаны неустановленными лицами;
контрагенты зарегистрированы по одному адресу и имеют расчетные счета в одном отделении банка, не обладают необходимыми условиями для выполнения спорных хозяйственных операций (основными средствами, техническим персоналом, материально-техническими ресурсами) и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; в ходе выездной проверки и рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами общества; согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств происходило между ними, денежные средства снимались либо получались одним лицом.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке строительных материалов, суды трех инстанций отклонили доводы общества о применении к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
4 Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-19362/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин