661_511128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9497/13 Москва Коллегия 27 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 и от 27.06.2013 по делу № А32-13074/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «ТриОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» о взыскании задолженности.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ТриОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – компания) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 03.05.2011 № 74 и 68 100 рублей пеней за период с 19.07.2011 по 22.10.2012.
До принятия судом решения по делу компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 500 000 рублей задолженности и 27 600 рублей пеней за период с 22.04.2012 по 22.10.2012, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 кассационная жалоба общества на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлена без движения до 08.05.2013 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайство о представлении отсрочки ее уплаты.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.05.2013, оставленным без изменения определением того же суда от 27.06.2013, возвратил обществу кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд сослался на положения пункта 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 (далее – 3 Временный порядок), согласно которым поступление документа в электронном виде может считаться состоявшимся не с момента его фиксации в электронной системе, а с момента, когда возможно установление соответствия предусмотренным документов, этого процессуальным направляемых в документа требованиям, законодательством.
электронном виде, Просмотр осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что датой поступления документов непосредственно в арбитражный суд следует считать дату их получения арбитражным судом в соответствии с требованиями названного пункта Правил, не нарушает единообразие в толковании ерм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая назначенный обстоятельства, для свидетельствующие устранения недостатков о том, срок что в документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом не представлены, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу.
При этом суд кассационной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Доводы общества о том, что произведенные им в 18 часов 08 минут (МСК) 8.05.2013 действия по электронной отправке требуемых документов следует считать совершенными своевременно, не соответствуют названным положениям Временных правил, и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-13074/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 и от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Е.Н. Зарубина