517_511032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16294/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (г. Ярославль; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по делу № А82-5301/2012 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного банка (далее – банк) к мэрии города Ярославля (далее – мэрия), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, обществу о признании недействительными постановления мэрии от 26.03.2012 № 669, договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 № 75, заключенного с обществом; об обязании мэрии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключить с банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030607:0001, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, дома 29, 29а, 29б, 29в, в площади, функционально обеспечивающей эксплуатацию принадлежащего банку здания (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2013, оставленным без постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановления мэрии от 26.03.2012 № 669 о предоставлении обществу в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 № 75. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению: п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, 3 сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 и п. 8 ст. 28 Федерального государственного закона «О приватизации и муниципального имущества». Суд применил закон, не подлежащий применению: Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Судебное решение, по мнению общества, нарушает его исключительное право на земельный участок, в т.ч. и выкуп земельного участка. Суд неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Общество ссылается на то, что суд разрешил дело без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что оспариваемое постановление было принято, а договор куплипродажи заключен в период, когда в отношении права аренды земельного участка, действовали ограничения, наложенные определением суда общей юрисдикции и постановлением судебного пристава-исполнителя в силу обращения взыскания судом на здание и право аренды земельного участка, на котором расположено здание.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые обществом по существу не опровергаются, суды установили, что общество заключило договор по выкупу всего земельного участка, в том числе и той части, на которой расположено здание, право собственности на которое, на момент спора зарегистрировано за банком. По этим основаниям суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми постановлением и договором прав и законных интересов банка и установили в поведении общества признаки недобросовестности, сочтя, что поведение общества направлено на причинение ущерба банку.
При этом как банк, так и общество как собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, не лишены возможности оформить свои права на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-5301/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова