877_511260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16801/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Хайнекен Чешская Республика, АО» (Чешская Республика, Крушовице) от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 по делу № А40-93595/2011 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску компании «Хайнекен Чешская Республика, АО» (Чешская Республика, Крушовице, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (г.Москва, далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «KRUSOVICE» (свидетельство № 278869), в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «KRUSOVICE»; осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров;
использовать товарный знак «KRUSOVICE» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;
о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (г.Москва), компания «CARENIO COMMERCIAL TD» (Британские Виргинские Острова, Тортола).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ компании от требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «KRUSOVICE», осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров;
использовать товарный знак «KRUSOVICE» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, производство в этой части прекращено.
С общества в пользу компании взыскано компенсации, в остальной части иска отказано.
100 000 рублей 3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, отказано в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 400 рублей.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.09.2013 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, отменил, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм процессуального права.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 иск удовлетворен частично, дополнительным решением от 09.11.2011 взыскано с компании в доход федерального бюджета 36000 рублей госпошлины по иску.
Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 180000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу 4 которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исковые требования удовлетворены за счет общества в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Отменяя судебные акты о разрешении судебных расходов, кассационный суд посчитал ошибочными выводы судов о том, что судебные акты приняты в полном объеме в пользу истца, поскольку принятие судом частичного отказа от иска и прекращение производства по делу, не свидетельствует о принятии судебного акта в полном объеме в пользу истца.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93595/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 по делу № А40-93595/2011 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль