111_511122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16165/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Приволжскнефтепровод»), г.
Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу № А55-25710/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального суда Поволжского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску ОАО «Приволжскнефтепровод» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание общей площадью 908,1 кв.
м (лит.
АА1А2а), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 177. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация городского округа Самара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013, в иске отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, ОАО «Приволжскнефтепровод» (далее – заявитель) не согласно с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является 3 добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.
В процессе рассмотрения дела вступления в законную силу судами установлено, что на день Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) здание по названному адресу являлось жилым домом, находилось на балансе и в хозяйственном ведении правопредшественника ОАО «Приволжскнефтепровод».
Согласно приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 упомянутое здание относилось к муниципальной собственности, и на основании этого законодательного акта было включено в реестр муниципальной собственности. В установленном порядке указанный дом не переводился из жилого фонда в нежилой фонд. Истцом и его правопредшественником спорное здание не было приватизировано.
При таких обстоятельствах судами признано, что у истца на спорное здание не возникло права собственности в силу приобретательной давности, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Выводы судов соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-25710/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева