808_511332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16521/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. по делу № А35-10552/2012 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (г.
Сураж) 2 186 744 рублей суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 № 25/12, а при неплатежеспособности с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (г. Курск).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 удовлетворены требования Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» 2 186 744 рублей суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 22.06.2012 № 25/12, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» истцу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Поскольку № по 15692-АСС/2012 договору общество поручительства от ограниченной ответственностью с 14.06.2012 «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – поручитель) приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (подрядчик) обязательств по заключенному с истцом (заказчик) от № 25/12, ссылаясь 22.06.2012 государственному на ненадлежащее контракту исполнение 3 подрядчиком обязательств по указанному контракту, истец обратился с требованием о взыскании с поручителя суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а при неплатежеспособности поручителя – взыскании этой суммы с подрядчика (основного должника).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15106/11, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что (подрядчиком) заключенный между договор 14.06.2012 от поручителем № и должником 15692-АСС/2012 не свидетельствует о возникновении у поручителя обязательств перед кредитором (истцом), поскольку между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства в соответствии с требованиями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, что заключенный между поручителем и должником договор был акцептирован кредитором (истцом), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с поручителя суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику суммы обеспечения исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы с подрядчика.
Установив апелляционной все фактические и кассационной обстоятельства инстанций по делу, отказали суды истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-10552/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина