818_511045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16608/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу № А36-5912/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Строй» об обязании возвратить земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее – Общество) возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенный в Правобережном округе г. Липецка по ул.
Пришвина, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о наличии оснований для возврата земельного участка нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Управлением и Обществом 19.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1486/11-СЮ для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Требование Управления о возврате земельного участка основано на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по вышеназванному договору аренды, выраженном в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, и на окончании срока действия данного договора при отсутствии воли арендодателя на продолжения арендных отношений, что соответствует условиям договора.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, установленным пунктом 2 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 4 Управление своевременно уведомило Общество о прекращении действия названного договора и возврате спорного земельного участка, однако Общество земельный участок не вернуло.
Доводы Общества о наличии у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы о совершении Обществом действий, свидетельствующих об использовании земельного участка, направлены на установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «МС-Строй» по платежному поручению от 24.10.2013 № 11 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А36-5912/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-Строй.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 5 рублей (две тысячи рублей), уплаченную платежному поручению от 24.10.2013 № 11.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова