570_511203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16305/13 Москва Коллегия 27 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Белоглазова Николая Сергеевича (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А57-13339/11 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багира плюс» (далее – общество «Багира плюс», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.06.2011, заключенного между обществом «Багира плюс» и Белоглазовым Н.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белоглазова Н.С. возвратить в конкурсную массу общества «Багира плюс» 6 500 000 рублей (стоимость отчужденного в пользу третьих лиц объекта недвижимого имущества).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.
Белоглазов Н.С.
не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением 3 обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся конкретных обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, совершенной в преддверии банкротства, наступившие вследствие ее исполнения негативные для должника и его кредиторов последствия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата недвижимого имущества (квартиры) фактически не была произведена Белоглазовым Н.С., а факт выдачи последним собственного векселя, не являющегося ликвидными, данное обстоятельство сделки применены не опровергает.
Последствия недействительности судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя об образовании на стороне должника неосновательного обогащения, исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 По настоящему делу указанных оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-13339/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко