936_511207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16220/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК Урала) от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу № А76-24759/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет) о признании частично недействующим постановление комитета от 29.03.2012 № 8/52 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии на территории Челябинской области» (далее – тарифное решение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРСК Урала, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам России.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты основаны на статьях 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МРСК Урала, ссылаясь на нарушение арбитражными судами прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 3 Суды установили, что 29.03.2012 комитет принял постановление № 8/52 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», которое опубликовано 10.04.2012 в газете «Южноуральская панорама» № 49.
Считая, что указанное постановление в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Закона об электроэнергетике цены и предельные уровни цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям 4 потребителей, подлежат государственному регулированию. Предельные уровни цен на электроэнергию устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен.
Согласно пункту 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.
При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы должны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически осуществляющих необоснованных регулируемую расходов деятельность организаций, (пункт 7 Основ ценообразования, пункту 19 Методических указаний).
Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, следующие воздушные линии электропередач напряжением воздушные линии):
- «Новометаллургическая - ЧФЗ», 1 цепь;
220 кВ (далее – 5 - «Новометаллургическая – ЧФЗ», 2 цепь;
- «Новометаллургическая – Хромовая», 1 цепь;
- «Новометаллургическая – Хромовая», 2 цепь.
Указанные электросети находятся в собственности ОАО «ФСК ЕЭС».
Электроэнергия передавалась обществу через эти воздушные линии..
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что при формировании тарифа на 2012 год у комитета не было оснований для учета расходов (затрат) на содержание воздушных линий, поскольку МРСК Урала не владело ими на законном основании.
Доводы МРСК Урала о том, что она владела воздушными линиями на праве аренды, опровергнуты судебными актами по делам № А4023419/12 и № А40-18183/12. Формальное соответствие документов, представляемых лицом при установлении тарифа, при последующем выяснении ненадлежащего статуса этих документов, не может свидетельствовать о законности нормативных положений, которые на таких документах основаны.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Предметом судебного исследования при рассмотрении судебных дел № А40-23419/12 и № А40-18183/12 были обстоятельства, предопределившие оспариваемое тарифное решение. В рамках этих дел установлен факт принадлежности воздушных линий ОАО «ФСК ЕЭС», незаконность решения об их передаче в аренду и факт оказания ОАО «ФСК ЕЭС» услуг обществу по передаче электроэнергии по этим воздушным линиям.
Исследование этих обстоятельств в рамках оспаривания тарифного решения выходило бы за рамки предмета спора.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о том, что при принятии тарифного решения комитет не располагал информацией об обстоятельствах, установленных впоследствии судебными актами, а при 6 рассмотрении данного дела неправомерно учтены выводы, изложенные в судебных актах по делам № А40-23419/12 и № А40-18183/12.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24759/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост