9_511309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12731/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, заявитель) от 09.08.2013 № 16/1178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-7759/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску некоммерческой организации Фонд «Защиты тигров» (далее – фонд, истец) к управлению и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об обязании управления отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учет автомобиль, об обязании управления снять автомобиль и его номерные агрегаты с учета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-7759/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что благодаря вынесенным транспортного средства, судебным актам произошла легализация которое не соответствует требованиям безопасности.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 3 Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Частично иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе, диагностическая карта транспортного средства и акт технического осмотра транспортных средств, которыми нарушения действующих правил и технические несоответствия требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, не выявлено), руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных 4 агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), и установив, что фонд является приобретателем автомобиля, право собственности добросовестным на который не оспаривается, и сведения о похищении или угоне относительно которого в базах данных ГИБДД отсутствуют, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены нижестоящими судебными инстанциями и свидетельствуют лишь о несогласии с правовой квалификацией, данной судами спорным правоотношениям, и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суды неоднократно отмечали, что эксплуатация (регистрация) транспортного средства прекращается в целях обеспечения безопасности дорожного движения как элемента публичного порядка и при выявлении подделки в документах или агрегатах автомобиля.
Доказательств выявления указанных обстоятельств заявитель в суды нижестоящих инстанций, наделенных компетенцией по сбору и оценке доказательств, не представлял.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 5 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-7759/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова