808_511329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16463/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-89821/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой» к закрытому акционерному обществу «Гридсервис» (г. Москва) о взыскании 1 000 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2011 № Бел/07-11/10, по встречному иску закрытого акционерного общества «Гридсервис» о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой» 15 594 861,10 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2011 № Бел/07-11/10, № Бел/07-11/11 и № Бел/07-11/12.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой» (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Гридсервис» (далее – ответчик) 1 000 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2011 № Бел/07-11/10, удовлетворены встречные требования ответчика в части взыскания с истца 6 256 972,16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2011 № Бел/07-11/10, № Бел/07-11/11 и № Бел/07-11/12, в удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано, по итогам произведенного встречных судом требований зачета с удовлетворенных истца в пользу первоначальных ответчика и взыскано 5 256 972,16 рублей неустойки.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных требований ответчика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы 3 судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполненные истцом работы по договору от 15.07.2011 № Бел/07-11/10 были приняты ответчиком без замечаний, но полностью не оплачены, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Вместе с тем, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договорам от 15.07.2011 № Бел/07-11/10, № Бел/07-11/11 и № Бел/07-11/12, суды признали правомерными встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 256 972,16 рублей.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который своими действиями создавал условия для невозможности своевременной сдачи работ, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку истец не воспользовался своим правом предусмотренным статьей 719 Федерации.
на приостановление Гражданского кодекса работ, Российской 4 Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-89821/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина